Privatizaciones del sector público en España
•Garantizar el suministro.
•Continuar proporcionando el servicio.
•Atraer más inversiones.
•Ampliar la cobertura. Crear nuevos y mejores empleos.
•Contar con más recursos para educación, salud....
- Tienen mejor experiencia en el servicio.
·
Entre los que prefieren que el servicio sea
privado destacaron.
·
Se daría mejor servicio.
·
Habría competencia.
·
No habría corrupción.
·
Cabe señalar que la muestra estuvo integrada
mayoritariamente por jefes de familia de clase media.
Resultados o consecuencias efectivas
Desde mediados de la década de los 80 un gran número de
países -en mayor medida los industrializados, pero también el resto- han
llevado a cabo una política de privatizaciones que ha hecho que una gran parte
de las empresas públicas (EP)pasasen a depender de grupos económicos o
inversores privados, nacionales o extranjeros. Esta tendencia de política
económica ha afectado incluso a actividades que llevaba a cabo directamente la
Administración y que ni siquiera constituían EP propiamente dichas (por
ejemplo, servicios forestales, de limpieza, de mantenimiento, etc.). En
bastantes países, desde Gran Bretaña a Nigeria pasando por México y Alemania,
el alcance de las privatizaciones ha sido tal que difícilmente podemos seguir
hablando en esos casos como de “economías mixtas”. ¿A qué se debe la oleada
mundial de privatizaciones? Uno de los objetivos del presente capítulo es
exponer un panorama general de lo que han supuesto las privatizaciones,
analizando especialmente el caso de España. Y el otro objetivo es contestar la
pregunta anterior.
1. QUE SE ENTIENDE CORRIENTEMENTE POR PRIVATIZAR
En la medida en que puede hablarse de las privatizaciones
como de una tendencia de la política económica seguida en numerosos y
diferentes países, es evidente que el inicio de tal tendencia hay que situarlo
en Gran Bretaña, donde constituyó el elemento emblemático del “thatcherismo” ya
desde los primeros años 80. Y hay que empezar por señalar que tanto en Gran
Bretaña como en otros países en que la política de privatizaciones ha tenido
una cierta entidad, tal política no se ha limitado a la venta total o parcial
de empresas públicas al sector privado sino que, además, las actuaciones gubernamentales
se han extendido a dos tipos de medidas que en algunos casos son lasque han
tenido mayor trascendencia:
EP: (empresa publica)
1) la desregulación de determinadas actividades o sectores productivos
(acompañada a veces de la eliminación de la situación de monopolio existente),
y 2)la introducción de criterios
“mercantiles”, de rentabilidad, de mercado o de “empresa privada”, no solo en
la gestión de empresas públicas sino también en la de determinadas áreas de la
Administración Pública. Como consecuencia, lo que se entiende
corrientemente por ‘privatizar’ pueden ser cosas bien diferentes:
·
a)Venta
de una EP a un solo comprador (por
ejemplo, el caso de Seat vendida aVolkswagen; o la venta de la empresa
aeronáutica canadiense De Havilland, a la norteamericana Boeing). Incluiríamos
aquí también los casos de EPs vendidas al propio colectivo de trabajadores de
la empresa (una variante que se ha dado especialmente en los procesos de
privatización de los países centro-europeos).
·
b)Venta
en Bolsa de una parte de las acciones de una EP, sin que ésta deje de
estar bajo control público. Por supuesto, si a través de sucesivas operaciones
de venta en bolsa se reduce la participación pública a cero, se llega entonces
a una situación como la anterior, con la diferencia de que en este caso la
propiedad dela empresa habrá acabado repartida entre diversos (pueden ser
miles, o millones) inversores privados.
·
c)Venta
de activos de una EP (terrenos, edificios, concesiones, plantas de producción,
etc.) sin vender formalmente ésta (por ejemplo, ‘Potasas deNavarra’, que
fue posteriormente liquidada).
·
d)Dejar
de ‘producir’ dentro de la Administración Pública ciertos servicios, pasando
a contratarlos con una empresa privada(por ejemplo, el mantenimiento de
carreteras, tradicionalmente a cargo de personal del Ministerio de Obras
Públicas; o los servicios de limpieza de muchas Universidades públicas). En
estos casos se distingue entre la financiación del servicio, que continúa
siendo pública, y la prestación o provisión del servicio, que pasa a ser privada.
Esta es también la situación de los servicios hospitalarios concertados por la
Seguridad Social con hospitales o clínicas privadas. Y también se aplica en
ocasiones la expresión ‘privatizar’ a actuaciones como:
·
e)Reorganizar
una EP, aplicándole las formas organizativas y criterios de eficiencia típicos
de las empresas privadas(‘privatización organizativa’).Usualmente ello
significa 1) cambiar su forma jurídica a ‘SA’; 2) dividir internamente la EP en
divisiones o ‘unidades de negocio’, y establecer objetivos financieros, de
rentabilidad o de reducción de costes para cada una de esas unidades internas
de gestión. (los casos de RENFE en España y del Post
Office(Correos) en Gran Bretaña pueden servir de ejemplos en esta línea).
·
f)Dejar de ‘producir’ dentro de la
Administración Pública ciertos servicios, pasando a contratarlos con una
empresa pública creada al efecto, abierta al mercado.
Por razones obvias de comodidad, los ejemplos están
principalmente referidos al caso de España.
Una operación totalmente equivalente consiste en que la EP
aumente su capital mediante el lanzamiento en Bolsa de una emisión de acciones
para que éstas sean enteramente suscritas por inversores privados(que es una
forma de financiar nuevas inversiones, de expansión o modernización, sin
recurrir al Estado-propietario). El resultado es que automáticamente el
porcentaje de participación estatal en la EP disminuye.
(ejemplo: ‘Gestió d’Infraestructures, S.A.’ perteneciente a
la Generalitat de Cataluña, empresa encargada de llevar a cabo la contratación
y seguimiento de obras públicas encargadas a constructoras privadas).
·
g)Segregar
económicamente una actividad o un servicio interno de la Administración
Pública, transformándolo jurídicamente en una empresa pública (ejemplo:
‘Institut Municipal de Parcs y Jardins’, perteneciente al Ayuntamiento de Barcelona).
En cierto modo puede considerarse como una variante de la operación anterior;
la diferenciación se basa en el hecho de si el objetivo estratégico de la
operación es crear una EP de ámbito de actuación cerrado (como en el caso del
ejemplo del servicio de parques y jardines), como un cambio estrictamente
organizativo, o bien se pretende -como en el caso f)- un cambio más importante:
crear una EP abierta al mercado; o sea, que trabaje -si ello es posible- para
otros ‘clientes’.
·
h)Reducir
o eliminar la subvención a un determinado bien o servicio suministrado por EPs
(situaciones históricas de ‘precios políticos’; como por ejemplo la mayor parte
de los servicios de transporte público: ferrocarril, autobuses urbanos, metro;o
el suministro de agua corriente en determinadas áeas de países no desarrollados).No
obstante, éstos últimos cuatro tipos de actuaciones no las podemos considerar propiamente
como privatizaciones , si por tal entendemos que una actividad económica pasa
del control del sector público al del sector privado. Incluso algunas de esas actuaciones
‘privatizadoras’ , como las f) y g) -que, hay que señalar, están en
auge-resultan dar lugar, paradójicamente, a nuevas empresas públicas ; (son las
actuaciones que precisamente dan pié a hablar de lo que podemos denominar como
el fenómeno delas ‘nuevas empresas públicas’ de los años 90). Y, por otra
parte, actuaciones del tipo h)no responden de hecho al concepto de
privatización, sino al de subvencionar o no, total o parcialmente, determinados
bienes o servicios con cargo a los presupuestos públicos.‘ privatizar’ y ‘dejar
de subvencionar’ son, en principio, conceptos distintos e independientes;
aunque en ocasiones observemos que uno acompaña al otro. Por ejemplo, la
privatización de empresas de transportes públicos en Gran Bretaña (autobús y
ferrocarril) ha ido en general acompañada de importantes subidas en las tarifas
de dichos servicios, debido a que el Estado, simultáneamente, reducía o
eliminaba la subvención (precio político) que venía otorgando a esos servicios.
Sin embargo, también hay ejemplos en los que la subvención pública se ha
mantenido a un cierto nivel una vez el servicio ha sido privatizado. Tomemos el
caso de los servicios hospitalarios de la Seguridad Social en España: a partir
de los años 70 el incremento del volumen de prestaciones se ha ido cubriendo en
gran parte efectuando contratos(‘conciertos’) con centros hospitalarios
privados. La ‘producción’ de los servicios está en este caso repartida entre
hospitales públicos (pertenecientes a la Seguridad Social) y hospitales
privados pagados por la misma Seguridad Social. Y el servicio es, en cualquier
caso, gratuito para los usuarios. Se trata por tanto de un ejemplo típico para
ilustrar el hecho de que la provisión (financiación) pública de un bien.
Pudiéndose entender tal apertura en dos sentidos (o en uno
de ellos): en cuanto que pueda no ser la única suministradora de los servicios
a la Administración, y en cuanto que puede suministrar también dicho tipo de
servicios a otras organizaciones, públicas o privadas.
En los debates sobre la sanidad pública en España se ha
hablado en ocasiones de establecer algún tipo de ‘juego competitivo’ entre los
diferentes centros hospitalarios, públicos y privados, de una misma área geográfica,
no necesariamente implica la producción pública-o sea, mediante EPs- del bien
en cuestión. En lo que sigue nos centramos en las privatizaciones en sentido
estricto, es decir, cuando se transfieren o venden total o parcialmente
empresas públicas al sector privado(básicamente actuaciones tipo a) y b) ). Y
empezaremos por analizar qué es lo que motiva tales operaciones de
privatización; qué se pretende conseguir con tal política, y, en definitiva,
cuales son los objetivos perseguidos por los programas estatales de privatización.
2. LAS PRIVATIZACIONES EN ESPAÑA: 1985 - 2002
En el transcurso de estos años, y paralelamente a lo
ocurrido en muchos otros países, el sector público empresarial en España ha
sido objeto a la vez de importantes reestructuraciones y de una reducción
paulatina, tomando esto último una especial relevancia en los años 1996-98.
Sobre las fases iniciales de este proceso se han efectuado diversos análisis en
los que se ha destacado los aspectos concomitantes de reestructuración del sector
público empresarial (De la Dehesa, 1993; Comin y Martín,1993; Folch, 1993.); y
con una cobertura más completa (desarrollo temporal de las operaciones de
privatización y empresas afectadas hasta 1995) disponemos del estudio de A.
Cuervo (1997) en el que además se expone el procedimiento de privatizaciones establecido
por el nuevo gobierno del Partido Popular en Junio de 1996. No obstante –y como
era de esperar con el gobierno del PP-, desde finales de 1996 a finales de 2002
las operaciones de privatización efectuadas han cambiado substancialmente la
situación.
2.1 Panorámica del proceso de privatizaciones en
España
Entidades privatizadoras
Las operaciones de privatización de empresas públicas (EP)
empiezan a ser significativas en España a partir de 1985, tres años después de
tomar posesión el primer gobierno del PSOE. A diferencia de países como Gran
Bretaña, Francia o Italia, este proceso de privatizaciones no fue precedido de
una ley ‘ad hoc’, sino que cada privatización ha constituido, y constituye, una
decisión gubernamental específica. Esto ha sido posible porque la gran mayoría
de EP españolas tenían y tienen la forma jurídica de S.A.
Un tanto tardíamente,
en marzo de 1995 el gobierno de Felipe González presentó y vio aprobada en el Parlamento
una ley denominada ‘de privatizaciones’, pero que en realidad es simplemente,
como reza su título oficial, una “Ley de régimen
jurídico de enajenación de participaciones públicas en determinadas empresas”; es
decir, una ley más de procedimiento administrativo que de contenido político.
Posteriormente, en junio de 1996, el Consejo de Ministros del nuevo gobierno de
José Mª Aznar hizo público un acuerdo (no se trata por tanto de una norma
legal, sino de un documento-declaración gubernamental) denominado de ‘bases del
programa de modernización del sector público empresarial’, acuerdo que -como
características más destacadas- pone de manifiesto la voluntad política de
extender el proceso de privatización al máximo, y crea un Consejo Consultivo de
Privatizaciones, el cual debe emitir un informe razonado previo a toda nueva
operación de venta importante.
Hay excepciones, algunas de ellas notables, como por ejemplo
Renfe, Correos, o los aeropuertos, que dependen directamente de un ministerio;
pero en general la mayoría de EP estatales han dependido siempre de alguno de
los ‘holdings’ públicos de control, que son quienes han actuado o actuaban como
accionistas de aquellas.
Hacia 1985 existían en total unas 130 EP directas, más
alrededor de 850 indirectas(filiales y sub-filiales de las anteriores),
además de las EP de los gobiernos autónomos ylas EP municipales. Quice años después el panorama cambia
drásticamente pues la mayor parte de las grandes EP Estatales han sido
privatizadas total o parcialmente.
No obstante, a finales de 2001 quedaban algunas grandes EP
(líneas aéreas, construcción aeronáutica, ferrocarril; además de las más
tradicionales como Correos, aeropuertos, puertos, etc.), y varias decenas de
otras no tan importantes. A lo que hay que añadir las municipales
(especialmente importantes en el transporte público) y las creadas por los gobiernos
autónomos, la cuales es de destacar que no solo no han sido objeto de privatizaciones relevantes sino que
se ha incrementado notablemente su número -en el mismo periodo 1985-2000- en
general en todas las Comunidades Autónomas ‘Creación’ de las grandes EP
(multinacionales)
Hay que destacar en este breve resumen que en lo que
podríamos llamar la primera etapa del proceso de privatizaciones bajo gobiernos
del partido socialista, de 1985 a1992 aproximadamente, más importante que las
privatizaciones en sí fue la reestructuración de todo el sector público
empresarial español: Se introdujo o reforzó una mentalidad empresarial
(‘managerial’) y de rentabilidad en los holdings públicos de control y en
general en la dirección de las propias EP. Se reorganizaron sectores productivos
enteros, fusionando numerosas empresas, con el objetivo político explícito de
constituir empresas o grupos sectoriales dinámicos y competitivos a escala internacional:
en aluminio, siderurgia, industrias alimentarias, petróleo, banca, electrónica,
y electricidad. Simultáneamente a las primeras privatizaciones -especialmente
entre 1985 y 1991- se lleva a cabo este proceso de reestructuraciones y
fusiones internas EPs del sector del petroquímico y del gas fueron absorbidas
por Repsol, que pasó así a ser no solo la primera empresa del sector sino
también la primera empresa industrial española. EPs del sector del aluminio
fueron fusionadas en Inespal. EPs del sector de la electrónica fueron
absorbidas por Indra. EPs del sector de la alimentación fueron adquiridas por Tabacalera
, que pasó así a diversificar sus actividades, intentando constituirse en un
gran grupo alimentario. Paralelamente, las acciones de todas las empresas
públicas eléctricas fueron adscritas patrimonialmente ala más importante, Endesa
, pasando ésta a ocupar una posición de dominio en el sector eléctrico español
.
Algo parecido se llevó a cabo con los diferentes bancos
públicos( Banco Exterior, Caja Postal, Banco de Crédito Industrial y los bancos
del Instituto de Crédito Oficial) que fueron fusionados en una nueva sociedad
creada al efecto en 1991: Argentaria
Y las EPs de la siderurgia (las principales: Ensidesa, AHV
y Siderurgia del Mediterráneo) fueron fusionadas en una nueva EP creada al
efecto: Corporación Siderúrgica Integral(Aceralia).
La idea dominante, también explicitada entonces por el
gobierno, era que tales ‘nuevas empresas’ (verdaderos grupos empresariales modernos,
en un país con pocos ejemplos de ese tipo) continuasen como EP y tratasen de
aportar financiación (dividendos) al presupuesto estatal. El buque insignia y
pieza más significativa de esta política fue la creación en 1992 del grupo
público multi-sectorial Téneo en el que se agruparon todas las empresas (ya
reestructuradas y fusionadas) del INI que eran rentables o que tenían una clara
viabilidad empresarial en el mercado. Se formó así un grupo empresarial multisectorial
(por supuesto el mayor de España) al estilo de los grandes grupos internacionales,
y con una divisa bien clara: ‘rentabilidad y expansión internacional, y competitividad
en el mercado global’. De hecho algunas de las ‘nuevas EP’ resultantes de la
reorganización mencionada aplicaron una notable política expansiva, comprando nuevas
empresas e iniciando una sorprendente expansión internacional. Sobre esta
política, más de saneamiento, reestructuración y racionalización que de
privatización en sí.
Repsol, además de haber pasado en esos años a dominar la
producción y distribución de hidrocarburos, a controlar, mediante sucesivas
compras, el gas natural, y a ampliar sus actividades en el campo petroquímico y
en el puramente químico en España, se convirtió en la primera de las
multinacionales españolas con su política de inversiones internacionales:
mediante la compra de empresas o la toma de participaciones mayoritarias ha
pasado a controlar cuotas de mercado significativas en el sector, este proceso
de reestructuración y de expansión de grandes EP, orientado al afianzamiento
futuro otras EP fueron efectivamente privatizadas, por entender el gobierno que
podían tener viabilidad pero no por sí solas sino en el seno de un grupo empresarial
internacional del mismo sector (este es el caso de la producción de automóviles
-Seat- de camiones -Enasa- y varias EP de bienes de equipo). Y, finalmente,
algunas EP, generalmente pequeñas, fueron liquidadas por ser consideradas económicamente
inviables. Por supuesto, el saneamiento económico previo de las EP ‘con futuro’
que se privatizaron (y, en menor medida, el de las que se liquidaron),exigieron
importantes aportaciones públicas, financiadas principalmente por los propios holdings
públicos (con los ingresos procedentes de dividendos y de la venta de acciones de
las EP rentables), pero también con cargo al presupuesto estatal. Con todo este
proceso de expansión en ciertas áreas y de privatización en otras el sector
público empresarial tenía hacia 1992 un peso económico similar al de 1985. Sin embargo,
entre 1992 y 1996 empiezan a ser importantes las ventas en bolsa de paquetes de
acciones de esas ‘nuevas EP’, en general muy rentables; y esa política solo
hizo que acelerarse con el cambio de gobierno consecuencia de las elecciones de
marzo de 1996 que dieron el poder al Partido Popular
2.2. Principales empresas privatizadas
Resultará útil distinguir dos grandes bloques. Por una parte
las EP que han sido vendidas directamente, mediante acuerdo con una empresa o
grupo económico privado, generalmente del mismo sector productivo (venta
directa). Y por otra, las EP de las que se han ido vendiendo sucesivos paquetes
de acciones en bolsa (ventas mediante Oferta pública). Las primeras son
principalmente industriales, y gran parte de ellas presentaban pérdidas antes
de privatizarse.
Las segundas son las que la prensa económica ha calificado
coloquialmente como ‘las joyas de la corona’, por tratarse de grandes empresas
con alta rentabilidad, fuerte posición de mercado y proyección internacional
Las principales empresas privatizadas totalmente por venta
directa de las acciones en poder del correspondiente ‘holding’ público, durante
el periodo 1985-2001.
EP estatales
vendidas directamente
Año Empresa sector :Entidad pública vendedora% venta vendida
a:...........(nacionalidad)
1985
·
Textil
Tarazona Textil INI 69,6 (a) Entrecanales/Cima (Esp)
·
Secoinsa Electrónica “ 69,1 (a )Fujitsu (Jap)
·
SKF española Rodamientos “ 98,8 SKF (Suec.)
·
Viajes Marsans Turismo “ 100 Trapsatur (Esp)
1986
·
Entursa Turismo “ 100 Ciga (Ital-Esp)
·
Seat
Automóvil “ 75 +25 en 1990 Volkswagen (Alem)
·
Telesincro (Inisel) Electrónica “ 40 +60 (b) Bull
(Fran)
1987
·
Purolator Ibérica Aux. Automovil “ 97,4 Knecht
Filterwerke (Alem)
1989
·
Maquinista
T.M. Mat. Ferroviario “ 85 +15 en 1992 Gec-Alsthom (Fra/GB) Ateinsa “ 85
+15 idem
·
Enfersa Fertilizantes“ 80 +20 “ (1991) Ercros
(Esp/Kuwait)
·
Astican Astilleros“
90,7 Italmar
·
Oesa
(Endiasa) Aceite “ 100 Ferruzzi (Ital)
·
Intelhorce Textil G. Patr. 100 Orecifi (Ital) 1990
·
Imepiel Calzado“ 100 Cusi (Esp)
·
Hytasa Textil “ 100 Integusa (Esp)
·
Salinas de Torrev extractiva “ 38,5 (a) Solvay
(Franc)
1991
·
Enasa
-“Pegaso” Camiones INI 100 Fiat-Iveco (Ital)
·
G. Empr. Alvarez Porcelanas “ 100 Pickman-Estudesa
(Esp)
1992
Campsa Carburantes
INH 100
1993
·
Fáb de S.
Carlos Bienes Equipo INI 100 Grupo Narvacel (Esp)
·
Carcesa Alimentación Tabacalera (G. Patrim.) 100 (c) RJR Nabisco (USA)
1994
·
Artespaña Artesanía INI-Teneo 100 Medino (Esp)
·
C. Trasatlántica Transp. marít. “ 100 Nav. de
Odiel/Marit Valen.
·
Enagas Gas INH 91 Gas Natural (Esp), [51.000]
1995
·
Sidenor Siderurgia INI-AIE / ICO 100(d) Soc.
Indust Ferr. del Norte
·
Lactaria Española Alimentación Tabacalera (G.
Patrim.)100 (c) Leyma/Parlat (Esp)
1996
·
Sagane Gas SEPI 91 Enagas (Esp) , [5.567 ]
·
Elecciones
Marzo => cambio de gobierno
·
Sodical Industrializ. region. “ 51 Junta
Castilla-León [ ] Iongraf
·
Trat. para metales “ 100Directivs empr. , [ ]
·
Sefanitro Fertilizantes 52,65 Fertiberia (Esp) ,
[ ]
1997
·
Min. de Almagrera Minería “ 100 Navan (Irlanda),
[ ]
·
Supergiclinic-plus Material clínico “ 50 Hambros
(GB), [ ]
·
Ferroperfil Siderurgia “ 100 Directivos empr. [
]
No consideramos en la presente exposición las
privatizaciones de las empresas del grupo RUMASA, por entender que se trataba
de una operación excepcional. El grupo Rumasa, en situación de quiebra fraudulenta,
fue expropiado por el Estado en 1983. La operación conmocionó el mundo
económico; y aun perduran algunas secuelas. El Estado se hizo cargo del
“agujero” financiero; y casi inmediatamente el Ministerio de Economía y
Hacienda puso en marcha los procesos de re-privatización de los bancos y empresas
de la antigua Rumasa; pero para ello previamente ‘saneó’ cada una de las
entidades. En conjunto la ‘operación Rumasa’ costó a los contribuyentes
españoles 677.000 millones de pesetas.
La privatización de
Campsa, concesionaria histórica del monopolio de los carburantes en España,
hasido de las operaciones de venta más complejas.
·
Infoleasing
Arrend. Financiero “
100 Liscat(Esp), [3.100]
·
Tisa Telefonía Internac. SEPPA 27,8 (a) Telefónica
(Esp) [127.000](jun)
·
Elcano Naviera SEPI 100 Varios(e)
1998
·
Inespal Aluminio SEPI 100 Alcoa (USA) ; [63.450]
·
Productos Tubulares Siderúrgia SEPI (AIE) 100Tubos
Reunidos (Esp);
·
Inima Ingenieria SEPI 100 Lain , (Esp) ; [625] H.
J. Barreras
·
Astilleros“ 100 Eq. Directivo(f) (Esp), [750]
·
Suria K/Potasas del Ll. Fertilizantes “ 100 Dead
Sea W. (Isr),[17.200]
1999
·
Initec Ingeniería “ 100 Técnicas Reunidas, Welco
yDragados Ind. (Esp) [5000] jun
·
AYA Bienes Equipo “ 100 Mecaniz. Aeron. (Esp), [
] ICSA “ 100 [ ]
·
Astander Astillero “ 100 Italmar (Ita), [ ] Jul
·
Enatcar
Servic. Autobus “ 100 Alianza Bus (Esp) [26.200]
2000
(abr)
·
Santa Bárbara Armamento “ 100 General Dynamics
(EEUU) [832]
2001
(Jun)
·
Babcok
Wilcox Esp. Bienes de Equipo “ 100 Babcock Sourcing (Ale) [7.487](feb)
·
Conversión Aluminio g Aluminio “ 100 Alucoil
(Esp), [ ] (jul)
·
ENCE Pasta de celulosa “ 51, 25% : Caixa Gal
+Bankinter+Banco Zarag. [99,34 M€]; (Esp) 26% OPV [130,53 M€](sep)
·
Aerolíneas Argentinas Compañía aérea “ 92,1 % Air
Comet (Esp) , [ ]
·
Transmediterránea Naviera “ 95,24 % 2003 (jun)
·
Musini-Riesgoindustrial Seguros “ 98,07 Mapfre
[208 mill. €](a)
El porcentaje representaba toda la participación pública(b):
un 33,9 % en 1988 y un 26,1 % en 1993;(c) Primero
(en 1987) el INI la vendió a
Tabacalera (G. Patrimonio).(d) el 50% de las acciones eran propiedad de
SEPI-Teneo, y el 50% de ICO-Argentaria (G. Patrimonio).(e) Soponata (50%),
Remolcanosa (40%) y Nav. Murieta (10%)(f) Además del Equipo Directivo,
empresas navieras y pesqueras del área de Vigo.(g) Antes denominada ‘Aluminio
Español’.
Al cuadro anterior habría que añadir las empresas
privatizadas por venta total que eran Filiales o sub-filiales de empresas
públicas, es decir, ‘empresas públicas indirectas’. Entre 1985 y 1997 fueron 41
empresas en total y se han recogido en el Anexo 1. En general son de menor
importancia relativa; y, formalmente, la venta en estos casos fue llevada a
cabo por la correspondiente empresa matriz (la cual, a su vez, pude haber sido luego
privatizada o no).Junto a estas empresas públicas que han sido objeto de venta
directa total, las actuaciones de privatización en España han consistido,
además, en ventas parciales del capital de las grandes EP cuyas acciones, por
su buena rentabilidad, han recibido en general una muy buena acogida por parte
de los inversores privados. No es porcasualidad que el grueso de las grandes
(‘nuevas’) empresas públicas surgidas, reforzadas o ampliadas como consecuencia
de los procesos de reestructuración-concentración antes mencionados (Repsol, Inespal, Indra, Tabacalera,
Endesa,Argentaria y CSI), sean las que han protagonizado la fase posterior
de privatizaciones(que alcanza básicamente hasta 1999), caracterizada por
predominar la venta de sucesivos paquetes de acciones de estas empresas en el
mercado bursátil. Unas ventas parciales en Bolsa
(mediante Oferta Pública de Venta, OPV) que al irse sucediendo han comportado
la privatización total de la empresa, como así ha ocurrido con los casos más significativos.
Estas operaciones de privatizaciones parciales sucesivas han sido las siguientes:
Privatizaciones
mediante venta de acciones en Bolsa (o por concurso de ofertas)
Año Empresa perteneciente al holding de control :Sector/actividad:
%vendido Importe obtenido (en millones de pts) % restante prop.públ (s.d es sin datos).
1986
·
ACESA
F.G.D. (a) Autopistas
57,6 s.d.
·
0GESA
Endesa/INI Electricidad 38, -
s.d. 55,3
1988
·
ENDESA
(1ª) INI Electricidad 20,4
80.000 75,6
·
ENCE “
Papel 34,8
13.200 66,2
1989
·
REPSOL
(1ª) INH Petróleo 30,6
(b)
156.229 69,41
1990
Repsol “ (2ª) “ “
2,9 (c) 31.919 - y 66,5
1992
·
REPSOL “
(2ª) 2,1
(c) 64,4
·
REPSOL“
(3ª) ““ 10
(d) 70.000
54,4
1993
·
ARGENTARIA
(1ª) Gr. Patrim Banca 24,1 119.000
·
Argentaria
2ª) ““ 24,34
173.000
51,66
·
REPSOL
(4ª) INH Petróleo 13,9 110.000
40,5
1994
·
ENDESA
(2ª) INI – Teneo Electricidad 8,7 145.000
66,9
1995
·
REPSOL
(5ª) SEPI-Teneo Petróleo 19,5 200.500
21
·
ENCE (2ª)
“ Papel 14,9
13.0005 1,3
·
TELEFONICA
(1ª) Gr. Patrim. Telecones 10,7 158.000
21,16
·
INDRA
(1ª) SEPI-Teneo Electrónica 24,9
(e) 3.000 63
1996
·
AUXINI
(1ª) SEPI-Teneo Construcción 40 (f) 3.030 60
·
REPSOL
(6º) (Feb) SEPI-Teneo Petról 11 132.710
10
·
ARGENTARIA
(3ª) Gr. Patrim. Banca 25,4 160.000 26,2
(g)
·
Elecciones Marzo : => cambio de gobierno
·
GAS
NATURAL SEPI Gas 3,8
36.066 0
·
TELEFONICA
(2ª) Gr. Patrim. Telecomcs 21,16
607.079 0
Abr
·
REPSOL
(7ª) SEPI Petróleo 10
168.692 0
Jul
·
CSI (1ª)
AIE Siderúrgia 35
65
·
RETEVISION
(1ª) Min. Fomento Teleco
60 (j) 116.359
40
Set
·
ALDEASA
Aena ( “ ) tiendas libres Imp. 20 % s.d.
Oct
·
“ SEPPA “
“ 80
% ≈ 45.0000
·
ENDESA
(3ª) , SEPI Electricidad 25
750.000
41,9
Nov
·
CSI-Aceralia
(2ª) AIE-SEPI Siderúrgia 12,2 44.692 52,8
·
AUXINI
SEPI Construcción 60
s.d. 0
Dic
·
CSI-Aceralia
(3ª) SEPI Siderúrgia 52,8
162.174 0
1998
ARGENTARIA (4ª) SEPPA
Banca 28,6
325.000 0
abr
·
TABACALERA
SEPPA Tabaco/aliment. 52,4
≈ 310.0000
jun
·
ENDESA
SEPI Electricidad 41,1
≈ 1.490.0000
jul
·
COMEE “
Cia Op Merc Elec Esp 100
0
1999
mar/ab
·
INDRA “
Electrónica 63 92.500 0
jul
·
Red
Electrica de E. “ Red alta tensión 31,5 ≈80.000 28,51
Aquí hay que señalar otra de las diferencias claras entre
antes y después de las elecciones de Marzo de1996: La política explicitada al
respecto por los gobiernos de Felipe González era la de mantener como participación
pública en estas grandes y rentables EP un cierto porcentaje (alrededor del 10%
de las acciones) que asegurase al Estado el control de la empresa (contando
para ello, además, con el ‘núcleo duro’ de accionistas privados previamente
inducido-seleccionado por el propio gobierno). En contraste, la política
explícita del gobierno de José Mª Aznar ha sido la de desprenderse totalmente
de la participación pública.
·
Retevisión
(2ª) Min. Fomento Teleco 30 123.300 10,-
⇐
dic
·
Iberia
SEPI Líneas aéreas 40 ≈174.000 53,9
2001
(2ª)(Abr)
·
Iberia“ “
48,5 97.43 15,4
⇐
El símbolo (⇐ ) indica la última operación) de
las que aún queda participación pública (diciembre-99).
(s.d.) = sin datos
(a) : Fondo de Garantía de Depósitos (Ministerio de
Hacienda)(b) : Un paquete de 4,2 % vendido directamente al Banco Bilbao-Vizcaya
(BBV)(c) : A la petrolera mejicana Pemex ;(d) Mediante emisión de bonos
canjeables.(e) : A la compañía francesa de electrónica, Thomson ;(f) : A la
compañía constructora española OCP(g) : Más un 2,4 % en manos de SEPI ;(h): No
fué mediante Oferta Pública de Venta de acciones en Bolsa (OPV) sino
directamente al grupo luxemburgués, Arbed; sin aportación monetaria, sino
mediante subscripción de incremento de capital, pagada con entrega de acciones
de la propia Arbed y de sus filiales.(i) :
El concurso para hacerse con el capital de ésta, la segunda
operadora de telefonía de España, fué ganado por un consorcio de inversores
formado por (entre paréntesis, el porcentaje de acciones de Retevisión que adquiere
cada componente): Endesa (18,6 %), la EP italiana Stet (18,6 %), Unión Fenosa
(7,4 %), Euskaltel(2,6 %) y seis cajas de ahorros españolas (12,8%)(j) : No OPV
sino acuerdo directo con Aristrain (11,2%) y Gestamp/Gonvarri (1%).(k):
Mediante adjudicación directa a los accionistas ya existentes (compañías
eléctricas).(l): 30 % mediante concurrencia de ofertas de ‘inversores
institucionales’ (Caja Madrid, BBV, Ahorro Corporación, Logística, y El Corte
Inglés), y el resto a dos ‘socios industriales’ : British Airways (9%) y American
Airlines (1%). Unos años antes Iberia había absorbido a su filial Aviaco; al
tiempo que, por el contrario, transfería su filial Aerolíneas Argentinas a la
propia SEPI.
La característica común y destacada de las empresas
anteriores, como ya se ha indicado, es que eran empresas públicas con un
historial y perspectivas de alta rentabilidad, con una fuerte implantación en
sus mercados, con significativa proyección internacional, y que en realidad han
ido constituyendo cada una de ellas verdaderos grupos empresariales a lo largo
de los últimos años mediante sucesivas compras, absorciones y tomas de participaciones
en otras empresas. Especialmente los casos de Repsol, Argentaria, Telefónica y
Endesa.
2.3 Resultados que
presentaban las empresas privatizadas
Las
operaciones de privatización importantes y todas ellas corresponden a EP rentables, por
lo que su venta conlleva para el sector público el dejar de percibir unos
ingresos en forma de dividendos, así como dejar de participar en las
revalorizaciones de la empresa derivadas de los beneficios que no son
distribuidos sino reinvertidos por la misma.
Dejando
aparte algunas de ellas: como Auxini, Aldeasa y CSI/Aceralia. Las dos primeras
porque, siendo efectivamente rentables, por su tamaño y posición de mercado no
son comparables con las restantes. Y la tercera, porque, siendo comparable en
tamaño y posición de mercado con éstas, sus buenos resultados económicos solo
se remontan a los dos años anteriores al del inicio de su privatización.
Repsol Endesa Argentaria Telefónica
·
1987 21,2
% 16,-
%
·
1988 27,5
17,5
·
1989 24,- 19,6
·
1990 27,8
21,4
·
1991 28,1
25,- 17,-% 10,3 %
·
1992 24,4
24,8 19,3 7,2
·
1993 23,2
24,1 20, - 8,9
·
1994 26,5
23,9 17,7 12,3
·
1995 28,7
23,4 15,3 15,5
·
1996 22,2
30,8 7,5 18,5
·
1997 13,4
(a):
Telefónica era la única que mantenía una posición de
monopolio durante el periodo registrado. En contraste, una parte importante de
las EP privatizadas mediante venta directa estaban operando con pérdidas en el
momento de su privatización. Por consiguiente, el Estado (o, de una forma más
inmediata, el ‘holding’ de control correspondiente) se liberó de la necesidad
de seguir cubriendo éstas o de financiar la reestructuración/modernización de
dichas empresas. Destacan en este sentido -tanto por su magnitud empresarial
como por las pérdidas que venían presentando- los casos de Seat, Enasa-Pegaso,
Maquinista y Ateinsa.
.¿Qué ha sido más importante: las pérdidas de cuya cobertura
el Estado se ha liberado al privatizar ciertas empresas (las deficitarias) o los dividendos a los que ha renunciado al privatizar
las otras? La respuesta es que debido a que las empresas rentables privatizadas
son de mucha mayor envergadura (y sus resultados positivos están acorde con tal
envergadura), la participación en
beneficios a que ha renunciado el Estado al privatizar las empresas rentables
es netamente superior a las posibles pérdidas de las empresas deficitarias de
las que se ha liberado. Concretamente un cálculo del promedio de los
resultados de sus tres últimos años como empresas públicas, tanto para las rentables
como para las ‘perdedoras’ (47 empresas en total), muestra lo siguiente.
•Empresas con un promedio de resultado positivo: 19. El
agregado de estospromedios -ajustando cada uno al porcentaje de participación
pública al inicio dela privatización de la empresa- asciende a 675.043 millones
de pesetas anuales(4.057 millones de €).
•Empresas con un promedio de resultados negativo. El
agregado de estos promedios asciende a 127.246 millones de pts. anuales (765
millones de €).
Sin suficientes
datos: 4 empresas
Este apartado se basa en las EP directas privatizadas hasta
el primer semestre de 1998. Esto excluye:Suria K/Potasas del Llob., Productos
Tubulares, Inima, Initec, Enatcar y Indra.
Es decir, que la suma de la participación pública en los
resultados de las EP rentables que han sido privatizadas ha sido 5,3 veces
superior a la suma de los resultados de las empresas ‘perdedoras’ que también
han sido privatizadas.
2.4 Ingresos obtenidos
con las privatizaciones
Los ingresos
obtenidos por los holdings privatizadores o directamente por el Estado con la
venta de las EP -tanto las del cuadro 1 como las del cuadro 2- provienen casi enteramente de la venta de las EP rentables:
(*) Estimación(**)
Incluye 25.000 millones de pts. ingresados por SEPI vía reducción de capital llevada
a cabo por CSI entre sus dos operaciones de privatización.
Como una forma de evaluar la relevancia de estos ingresos
anuales para la finanzas públicas, se ha efectuado para los últimos años la
siguiente comparación con el déficit corriente del Presupuesto del Estado para
cada año:
Comparación
entre los ingresos por privatizaciones con el déficit fiscal del Estado
año%
1988 8,8
1989 22,5
1990 1,1
1991 –
1992 8,1
1993 11,8
1994 6,4
1995 13,6
1996 13,1
1997 67,2
1998* 75,8 (Estimación)
Esto muestra que si todos los ingresos procedentes de las
privatizaciones se hubiesen transferido directamente al Presupuesto del Estado,
la proporción del déficit fiscal corriente que estos ingresos hubiesen cubierto
hubiese sido de escasa importancia hasta1996 (aproximadamente una media del 10%
-con la excepción del año 1989). Pero esta conclusión cambia bruscamente para
los años 1997 y 1998 (los dos primeros años completos del gobierno del partido
del PP), en los cuales el porcentaje se dispara a 67 -76 %. Ciertamente, la
tabla anterior debe ser considerada como un puro ejercicio de cálculo, pues no
existe una conexión directa entre los ingresos obtenidos de las privatizaciones
y el presupuesto del Estado.
Sin embargo, hay que
destacar el hecho de que estos ingresos han pasado efectivamente en una gran
proporción al presupuesto estatal; y no como ingresos extraordinarios por venta
de patrimonio, sino como Ingresos corrientes, mediante un mecanismo legal
aunque más bien no ortodoxo. Esto permite anticipar la conclusión de que el
objetivo recaudatorio aparece como una explicación relevante para el caso de
las privatizaciones españolas. Especialmente para los años 1997 y 1998, que
concentran el grueso de las ventas, en cuanto a ingresos obtenidos. En estos
dos años, los ingresos procedentes de las privatizaciones fueron determinantes
para conseguir las fuertes reducciones en el déficit fiscal y en el endeudamiento
público, lo cual, a su vez, permitió que España cumpliese con dos de los
criterios de convergencia básicos del tratado de Maastricht, y se situase así
entre los países iniciadores de la Unión Monetaria Europea a principios de
1999.
La razón principal es que los holdings privatizadores,
especialmente INI-SEPI, arrastraban históricamente un importante endeudamiento,
y una parte significativa de los ingresos que han obtenido con las
privatizaciones ha sido dedicada a amortizar o reducir este endeudamiento. Este
endeudamiento provenía, en parte, del hecho de que en años anteriores el
holding había tenido que financiar las pérdidas de algunas de sus empresas, y
en parte de haber recurrido también en años anteriores al endeudamiento como
una recurso para financiar la expansión o modernización y saneamiento de otras
empresas del holding.
2.5 El procedimiento
privatizador
En esencia los procedimientos concretos seguidos para llevar
a cabo una determinada operación de privatización no han diferido mucho entre
antes y después del cambio de gobierno en 1996. La principal diferencia reside
en que en la etapa del PP se introdujo el Consejo Consultivo de Privatizaciones.
En síntesis los pasos -desde 1996-acostumbran a ser los siguientes: El ente
público correspondiente -la SEPI, la SEPPA, o el Ministerio de Fomento- una vez
tomada la decisión de iniciar la privatización de una de sus empresas solicita
al
Consejo Consultivo de Privatizaciones un informe sobre la
operación y sobre el valor estimado para las acciones a vender. Con este
informe, el ente público privatizador eleva una propuesta al ministerio de
quien depende (La SEPPA al ministro de Economía y Hacienda, la SEPI al ministro
de Industria). Y la propuesta, junto con el informe del Consejo Consultivo es
remitida también a la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos,
para que sea objeto de aprobación por parte del Consejo de Ministros.
En este punto es donde el Gobierno concreta en qué términos
deben aplicarse a la operación de privatización en cuestión las posibles
reservas de derechos a favor del Estado que permite la ‘Ley de Privatizaciones’
de 1995, mencionada al principio. La operación de privatización (generalmente
mediante OPV) se inicia por el ente público correspondiente con la selección
del asesor financiero del proceso. Sus funciones se definen en cada operación,
y pueden ser tanto de valoración en sí de las acciones (o de la empresa), como
de diseño de la estrategia de privatización, búsqueda de posibles compradores
(si se ha optado por una venta directa a un inversor industrial),y
aseguramiento de la operación. Una vez diseñada la operación, en el caso de una
OPV se pasa a seleccionar a las entidades financieras que serán los coordinadores
globales y de tramos de la operación; y se concretan la estructura de los
tramos de venta, doméstico e internacional, y las posibles condiciones
especiales para determinados colectivos inversores, por ejemplo, el personal de
la propia empresa a privatizar. Todo esto es lo que aparecerá en los
preceptivos anuncios en la prensa y en los folletos informativos que se
acostumbra a editar para promocionar la operación entre los pequeños inversores
.Así, por ejemplo, en la venta por parte de SEPI del 25% de las acciones de
Endesa(Septiembre-Octubre de 1997), se establecía en el folleto explicativo
editado la pre-distribución de la venta que figura en la columna central de la
tabla siguiente:
Tramo distribución
reservada asignación
definitiva
Oferta en España: 67,5 % 77 %
* Minorista general
51,5 % 64,85 %
* Minorista empleados
6 % 2,65 %
* Institucional 10
% 9,5
%
Oferta en el extranjero: 32,5 % 23 %
* EE UU 7,65
%
* Reino Unido 32,5 % 5,3 %
* Asia 2,4
%
* Resto del mundo 7,65
%
Cuervo (1997); Farreras (1999), pág. 21-24
Las entidades financieras escogidas para intervenir o
gestionar la colocación de las acciones (los asesores y coordinadores arriba
mencionados) se les suele conceder el derecho a una opción de compra (“green
shoe”), al precio final de adjudicación, del10% del paquete de acciones
privatizado. Además, claro está, de las comisiones quec obran por su
intervención. Así, por ejemplo, en la privatización del 52,8 % de Aceralia las
entidades financieras coordinadoras de la operación obtuvieron unas comisiones
de3.300 millones de pts.
2.6 La continuación del
proceso a partir del 2003
La venta de acciones de las grandes EP rentables puede
considerarse como ya acabada a finales de 2002 (con alguna excepción relevante
como el restante 28,5 % de Red Eléctrica de España, el 51,3 % de Ence y el 10%
de Retevisión). No obstante, la política declarada del gobierno del PP
contemplaba la privatización de todas las empresas estatales restantes. Para
algunas de estas empresas, la decisión de privatización había sido ya
explícitamente manifestada por el gobierno a finales de 2001. En algunos casos
la operación se ha ido posponiendo bien a que la empresa en cuestión mejorase
suposición económica y estratégica, bien a que las condiciones del mercado de
valores fuesen más favorables para el lanzamiento de nuevas OPV. El cuadro
siguiente recoge las EP y participaciones estatales en empresas, existentes a
finales de 2002.
Empresa Sector Resultados económicos Privatización anunciada
/ Modalidad
Pertenecientes
al Ministerio de Fomento: (participación, cuando no es el 100%)
·
Retevisión
(10%)Telecomunicaciones Historial de alta rentabilidad SI. / Mediante OPV
·
Renfe Ferrocarril
Pérdidas (preciossubvencionados)SI. / No precisada, pero si que se
quiere,previamente, dividir Renfe en varias empresas.
·
Aena Aeropuertos
Beneficios SI. / La forma sería dividirla en dos EP; yprivatizar solo la
encargada de la gestiónpropiamente dicha de los aeropuertos.
·
Rtve Televisión
y Radio Elevadas pérdidas
·
Feve Ferrocarriles
regionales
·
Puertos
Autónomos puertos importantes Beneficios estables
·
Autoridad
Portuaria resto de puertos
·
Confederaciones
Hidrográficas Canales y gestión agua
·
Hispasat
(28,46 % *, entre Min.Hacienda, M. Defensa y M. CyT)
·
Satélites
de comunic. (La participación mayoritaria es de Retevisión -integrada ahora
en Auna- ,Telefónica, y BBVA)(y otras empresas de menor importancia)
Primer
año del segundo mandato electoral, en el que obtuvo mayoría absoluta.
Pertenecientes
a SEPI
·
Agencia
Efe a Agencia de noticias Pérdidas continuadas
·
Alim. y
Aceites (ALYCESA) a (91,96%)Alimentación Irregular (+, -)
·
Casa Industria
aeronáutica Resultados entre equilibradosy positivos(En 2000 Sepi
la aportó a cambio del 5,5% del capital de la nueva multinacional europea EADS;
no obstante CASA no se ha disuelto)
·
Cetarsa
a (79,18%)Tabaco en rama Beneficios estables SI. / Iniciado proceso en
noviembre 2001
·
Emgrisa
a Resíduos industriales Equilibrio aproximado
·
Enausa
a Autopistas de peaje Alta rentabilidad desde 1999
·
Ence,
Grupo (51,3 %) Papel Beneficios estables SI. / 25 % (adjudicado desde jun-2000)mediante
venta directa, y 26,3 % mediante OPV
·
Ensa
, Grupo Equipos nucleares pérdidas en 2000
·
Enusa
Procesamiento uranio beneficios en 2000
·
Expasa a Fincas agrícolas Equilibrio aproximado
SI. / 10 de las 17 fincas, a subasta en Nov-2001
·
Hunosa
Minería del carbón pérdidas continuadas
·
Imenosa
Bienes de equipo Pérdidas > Ingresos en 2000
·
Infoinvest,
Grupo Servicios financieros Alta rentabilidad
·
IZAR Astilleros
Pérdidas =22% Ing. en 2000
·
LM
Composites (50%) SI.
·
Minas de
Almadén (MAYASA) a Minería Pérdidas continuadas
·
Minas de
Figueredo “
·
Musini,
Grupo (97,92%) Seguros Alta rentabilidad SI. / Iniciado proceso en 2000;
privatizada en2003 la división de Riesgo Industrial
·
Potasas
de Subiza Presur “ pérdidas >
ingresos en 2000
·
R E E
(28,5 %) Red alta tensión Historial de alta rentabilidad SI. / Prob. mediante
OPV
·
Sodian
(60,29%) Des. industrial regional Pérdidas, bajas, en 2000
·
Sodiar
(51%) “ Equilibrio, en 2000
·
Sodicaman
(51%) “ “
·
Sodiex (61,19%) “ Positivos, en 2000Tecnol. y
Gest. Innov. (TIGSA) Ingeniería Pérdidas=55% Ingr. en 2000
·
Inisias
Seguros Beneficios estables SI. / Planes desde 1999.
·
Crédito y Caución “ “ “
·
Axis, part Empre, SA (a) (15%)
·
Bexcartera,
S.I.M. SA a (23,8%)
·
Seppa.
Sociedad de Cartera (transferida, sin contenido, en junio de 2001 desde el
Grupo Pa trimonio)
(a) : Transferidas desde ‘Grupo Patrimonio’ en Junio de
2001. Todo parece indicar que para que la Sepi las privatizase. (b):
Resultado de la
fusión de las EP Bazan, Astilleros Españoles y Astano (ésta última era en
realidad filial de la segunda).
Pertenecientes al (‘GrupoPatrimonio’): (solo las
‘no-instrumentales’)
·
Cesce Serv. financ. y seguros Beneficios
estables
·
Correos y Telégrafos (c) Servicios postales
·
Coosur (86%) Aceite de Oliva Resultados
equilibrados SI. / Anunciada durante 2001
·
Mercasa Mercados centrales dealimentación Beneficios
estables
·
Paradores Nacionales, SA Hoteles Beneficios
crecientes
·
Saeca (80%) Serv. financ. agrícolas Beneficios,
en general
·
Segipsa Gestión Inmobiliaria Pérdidas, desde
1998
·
Senasa Formación aeronáutica Resultados
oscilantes (+, -)
·
Tragsa (20%) Servicios agrícolas Beneficios
crecientes
(c): incorporada al ‘holding’ público Grupo Patrimonio con
fecha 29/03/01
3. UNA PANORÁMICA INTERNACIONAL
A pesar de que Gran Bretaña no fue el primer país en llevar
a cabo un programa de privatizaciones a gran escala (Chile había desarrollado
una amplia política de privatizaciones a finales de los 70), si que puede
decirse que las privatizaciones británicas
han sido las de mayor alcance y extensión de todos los países de la OCDE. En
términos de amplitud y peso económico en la economía, solo le sobrepasan las privatizaciones
llevadas a cabo en las economías en transición de los países del ex-bloque
soviético. Si en 1979 las EP representaban en Gran Bretaña el 8% del empleo, el 10% del PIB y el16% de la inversión
bruta, para 1992 los valores respectivos eran 3%, 3% y 5%.Durante el primer
gobierno de Margaret Thatcher, 1979-83, solo se privatizaron compañías que o
bien ya tenían estatuto de sociedad por acciones (public companies) y cotizaban
en Bolsa (Como British Petroleum y British Aeroespace) o que operaban en mercados
claramente competitivos (como el transporte por carretera y los Puertos). Fue ya
dentro del segundo mandato, 1983-87, que se empezó a privatizar las grandes empresas
de servicios públicos, empezando por el teléfono (British Telecom), y mástar de
el gas, los aeropuertos, el transporte interurbano por autobús, la compañía
aérea(Britsh Airways), la industria automovilística propia (British Leyland
-Rover) y otras EP. El tercer gobierno conservador, 1987-92 privatizó las
compañías de aguas, la siderurgia (Britsh Steel) y la de electricidad,
previamente desglosada la EP monopolista existente en varias compañías, unas
solo de producción, una de transmisión y otras de suministro a usuarios.
Finalmente, la cuarta administración conservadora, 1992-97,llevó a cabo la
privatización de EP que previamente se habían considerado como invendibles: el
carbón y los ferrocarriles (Celma y Vergés, 1993; Ugarte, 1995; Pollitt,1999).
Todas estas ventas han reportado unos ingresos de unos 60.000 millones delibras
para los presupuestos estatales. A principios de 1999 solo quedaban unas pocas EP,
las más importantes de las cuales son la de correos (Post Office), el metro londinense
y BNFL, la empresa encargada del tratamiento de uranio y el reprocesamiento de
los residuos nucleares. E incluso para éstas se habían formulado planes de
privatización desde el gobierno.
A pesar de que el partido laborista se había opuesto a
privatizaciones como las del teléfono, el gas el agua y la electricidad, el gobierno
de Tony Blair no ha manifestado planes de revertir ninguna de esas privatizaciones
e incluso ha continuado los estudios de viabilidad para la privatización de las
restantes EP estatales.
También en Francia las privatizaciones han sido importantes.
Empezaron con el gobierno de Chirac (1986-1988), solo cuatro años después de la
gran operación de nacionalización llevada a cabo por el gobierno de Mitterrand
en 1982. Doce grupos industriales (el grueso de las nacionalizaciones de 1982),
la primera cadena de la TVpública y la Caisse Nationale de Crédit Agricole,
pasaron al sector privado. El conjunto(incluyendo las filiales de estas EP)
daba empleo a unos 300.000 trabajadores. Elposterior gobierno socialista
(1991-93) solo llevó a cabo privatizaciones parciales(venta de paquetes de
acciones en Bolsa). El siguiente gobierno conservador, conBalladur como primer
ministro elaboró un segundo programa de privatizaciones queafectaba a 21
empresas o grupos empresariales controlados por el Estado (entre ellos:BNP,
UAP, Elf-Aquitaine, y Rhône-Pulenc); un conjunto que representaba
620.000trabajadores y las perspectivas de ingresar 300.000 millones de francos.
Como puede verse, la principal diferencia es que en el caso
de Francia las grandes EP
monopolistas de servicios públicos (Teléfono, Electricidad, Gas, Transportes,
etc.) no fueron incluidas en los programas de privatización; y, por supuesto,
tampoco lo han sido por el siguiente gobierno, socialista, de Lionel Jospin.
En cuanto a Alemania, el
programa de privatizaciones se inició con la llegada al gobierno federal de la
coalición democristiana-liberal en 1983, y ha afectado a empresas de
electricidad, gas, aluminio, química, transporte, e inmobiliarias; y ha
comprendido privatizaciones tan significativas como la venta de los dos bancos
públicos (el DBK y el DSL), la de la participación federal en Volkswagen, la
privatización de la compañía aérea (Lufthansa), de la compañía de ferrocarril
estatal resultante de fusionar previamente las compañías del ‘este’
(Bundesbhan) y del ‘oeste’ (Reichbahn), y de la compañía de telecomunicaciones (Deutsche Telekom), una privatización que
requirió previamente nada menos que la reforma de la constitución del país.
También han sido importantes las políticas de privatización en Italia, Portugal, Irlanda, Bélgica, Canadá y Grecia (Bishop
& Kay, 1992; Stevens, 1992; Parker,1998). Otros países de la OCDE han
procedido también a amplios programas de privatización. Fuera de Europa, los
dos programas de privatización de más amplio Equivalente a 16,56 billones de
pesetas ; = 100.000 millones de € han sido llevados a cabo en Japón y en Nueva
Zelanda. En el caso del Japón, sólo los ingresos por la venta de las
participaciones estatales en Japan Airlines y en NTT (telecomunicaciones)
representaron el equivalente al 3,1% del PIB anual japonés. Nueva Zelanda, por
su parte, ha llevado a cabo entre 1987 y 1992 el programa de privatizaciones
más ambicioso. Los ingresos obtenidos por la venta de numerosas empresas de
sectores muy diversos supuso el equivalente del 17,2 % del PIB anual del país. Ampliando
la perspectiva internacional, si entendemos que el hecho de que existan estudios
sobre las privatizaciones llevadas a cabo en un país es signo de que éstas han sido
relevantes, encontramos estudios aparecidos en publicaciones tipo ‘survey’
sobre países muy diversos tanto en cuanto a área geográfica como a nivel de
industrialización y desarrollo.
